Что: a4ae4eec434d95a689d436572a1fa7d8bb7cde17 Когда: 2024-04-28 12:47:36+03:00 ------------------------------------------------------------------------ Темы: hate ------------------------------------------------------------------------ Моя должность на работе У нас решили поменять штатное расписание и понаписать должности по современными тенденциям и реалиям ИТ-компаний. А то у кучи людей, включая меня, просто например прописано "главный специалист". На допросе в милиции когда был, то после этого ждут продолжения фразы, ибо... спец по чему? Просто спец? Действительно, ведь фигня какая-то непонятная и ни о чём не говорящая. Нас заранее предупреждали о том, что расписание будет изменено. Я смотрел (просто по случайным ссылкам в поисковике) а какие вообще бывают должности, чем отличается senior/middle/junior программист (ибо уж частенько употребляют эти термины) и что ещё вообще бывает. И это какая-то жесть: везде чуть ли не противоречащая информация попадается. Или отсутствие деталей. Или... или я вообще толком не понимаю кем я являюсь. На днях меня и спросили как я бы хотел чтобы меня обзывали в "штатке". Я честно ответил что не знаю. "Разнорабочий" -- самое точное слово :-). Меня смущает то, что я встречал не раз людей которые обзывают себя громкими словами и в резюме пишут "и senior, и team lead и architect могу быть", но зная этих людей я понимаю что они на задачи junior-а то еле годятся, слабо представляя как происходит разработка ПО в целом. Мало ли что человек думает о себе -- самомнение может быть огромным. То есть это твой начальник должен говорить кто ты есть. Но тут другая проблема: конкретно там где я работаю, у меня как бы особо то и нет начальника, типа я программист-индивидуалка, и моё начальство особо то и не видит как я работаю, что я делаю конкретно -- видны только результаты. В принципе то только они наверное и должны волновать их, но ведь не видно же как именно человек до них доходит. Не слышны разговоры, обсуждения. Я видел über-программистов, но которые не могут спланировать задачи, разбить "бизнес"-задачу на части, спроектировать архитектуру, вести кроме кода и документацию, и тесты, и CI, и отчёты и всё подобное что сопутствует разработке. Но программировать они умеют здорово. Я же считаю, что я не только программить умею. И вот если в должностях моя будет одинакова с ихними -- ну как-то обидно типа что ли. Или подразумевается что все эти умения должны применяться только если ты руководитель? А вот этого, общения с людьми, за их задачами, пинание -- этого я, действительно, не хотел бы. А судя по статьям так и выходит: или ты программист, где тебя ставят чёткую задачу чисто по написанию кода и ты её выполняешь, или же ты сразу же руководителем будешь являться, который понимает зачем эта задача, откуда у неё растут ноги и вообще что надо сделать для выполнения поставленной цели. Блин, да куча людей, как оказалось, даже не представляют как вообще вести командную разработку надо. Куча людей даже не задумывается о том, чтобы использовать issue tracker. Их коммиты максимально не атомарны и хаотичны -- делая их просто некими ZFS snapshot-ами рабочей директории. Хотя код они могут написать, спору нет. Коллега заметил что многие эти умения или хотя бы понимания зачем это всё нужно -- даются если бы человек занимался также и участием в разработке свободного ПО. Сильно согласен с этим, чем дальше, тем больше убеждаюсь. Мне с ходу предложили например прописать "ведущий системный программист". Я пошёл искать что же означает "системный программист", ибо мне казалось это всё же сильнее упор на ОС, на связь с железом. Где-то (случайные статьи из поисковика) я встречал определения где даже ОС не упоминается, а просто типа детальные знания каких-нибудь ФС, как устроено то или сё. Где-то только про ОС. Что считать общесистемным ПО? Компилятор, отладчик? Похоже что да. Они не для конкретной прикладной задачи, но без них прикладные не выполнишь. Но почему я не могу придумать чёткого ответа чем же тут текстовый редактор не будет является общесистемным ПО? Типа выхлоп редактора уже может быть законченной задачей, а выхлоп компилятора или возможность запуска программы под ОС -- сами по себе не несут конечной прикладной пользы? BASS package manager может ли называться общесистемным ПО? По сути, насколько понимаю -- да. Ведь сам по себе он только помогает прикладное собрать/установить. Или redo? Если так, то системные вещи я типа пишу. В сетях как-то разбираюсь, про ФС детали глубже многих тоже. Но например на ассемблере никогда не писал ничего. Приходилось читать ассемблерный выхлоп, но не более. Но ведь на работе я уйму времени трачу и на "консультации". Когда просто надо рассказать или понять что-то о конкретных технологиях. И разработкой протоколов занимался -- а это ведь, грубо говоря, просто в результате HTML/PDF файлик самодостаточный уже. Эх, сложно что-то со всем этим. И я не вижу чёткого flat списка возможных "choice"-ов из чего выбирать. С одной стороны упоминаются "junior" и "senior", с другой стороны слова типа "ведущий" -- я даже не понимаю можно ли map-ить друг на друга или это два разных мира точек зрения? Понапридумывают... попробуй разберись что вообще бывает. Ещё же есть "архитектор", "эксперт", какие-то там аналитики... ------------------------------------------------------------------------ оставить комментарий: mailto:comment@blog.stargrave.org?subject=Re:%20%D0%9C%D0%BE%D1%8F%20%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B5%20%28a4ae4eec434d95a689d436572a1fa7d8bb7cde17%29 ------------------------------------------------------------------------ Сгенерирован: SGBlog 0.34.0