# taz.de -- Ex-Dissident Petr Uhl über 1968: "Europa war plötzlich das unsere"
> Petr Uhl sprach kürzlich in Berlin über den Aufbruch von 68 in Osteuropa
> und die Missverständnisse über den Prager Frühling im Westen. Im
> Interview schildert er, warum 68 nicht nur 1968 stattfand.
(IMG) Bild: Prag am 21 August 1968.
taz: Wie haben Sie den Einmarsch der Truppen des Warschauer Pakts in Prag
am 21. August 1968 erlebt?
Petr Uhl: Am 21. August war ich in Paris und am 26. zurück in Prag. Die
Stimmung war elektrisiert, die Stadt übersät mit Flugblättern, die Leute
unterhielten sich mit den sowjetischen Soldaten in den Straßen. Es war auch
eine starke Solidarität spürbar, man half sich gegenseitig, so gut es ging.
Der 21. August war nicht, wie man das im Westen immer darstellt, der
Schlusspunkt der Bewegung, viele haben erst danach einen politischen
Ausdruck für ihre Situation gefunden. Beispielsweise haben sich 1970 die
Roma im Verband der Romani formiert, Künstlerverbände wurden gegründet, et
cetera. Es gab nicht nur die Proteste gegen die sowjetische Armee, sondern
auch gegen die Normalisierung, vor allem von Studenten und Intellektuellen.
Wir versuchten alles, damit das, was die Tschechoslowakei 1968 und schon
vorher erreicht hatte, erhalten bliebe. In diesem Sinne war die Bewegung
nicht geschlagen, im Gegenteil, es gab zunächst eine Radikalisierung,
begleitet von anhaltenden großen Unruhen in Prag. Was geschlagen war, war
die Idee, das politische, soziale, ökonomische System zu reformieren. Seit
Mai 1969 griff dann eine neuerliche Zensur, ich bin im Dezember 1969
verhaftet worden.
Sahen Sie 1968 Gemeinsamkeiten in Ost und West?
Es gab gemeinsame Elemente zwischen der tschechoslowakischen
Studentenbewegung und der deutschen, dem SDS beispielsweise. Und es gab
Parallelen zum Pariser Mai 68 sowie zum Warschauer März 68. Wir wählten zum
Teil die gleichen Formen, etwa den Okkupationsstreik, den wir in der
Tschechoslowakei erst nach der Invasion, erst im November 68 und im April
69, praktizierten. Inhaltlich, wie wir über direkte Demokratie und
Pluralität gesprochen haben, gab es Unterschiede. Gemeinsam war die
antiautoritäre Position. Die tschechoslowakische Studentenbewegung war nur
eine Strömung innerhalb der letztlich recht differenzierten
gesellschaftlichen Bewegung, die zum Teil nichts gemeinsam hatte mit etwa
dem französischen Arbeiterstreik im Juni.
Hatten Sie direkten Kontakt zu den Protagonisten der Revolte im Westen -
nach Berlin oder Paris?
Ich war seit 1965 oft in Frankreich, hatte viel gelesen und Bücher mit nach
Prag gebracht. 1968 war ich zweimal in Paris, im Juni und im August, mit
meiner West-Berliner Freundin Sibylle Plogstedt. Sie war aus Berlin
gekommen und wir sind zusammen mit ihrem VW nach Frankreich gefahren.
Europa war plötzlich klein und das unsere. Seit 1963, als in der KPC die
Reformer nach und nach an die Macht gekommen sind, hatte es einen
wirklichen Liberalisierungsprozess gegeben, bis dann im September 1969 die
Grenzen gesperrt wurden. Ich war auch mit der Studentenbewegung in Warschau
und in der DDR im Kontakt. Im August 68 bin ich von Paris aus nach Brüssel
zum Sekretariat der IV. Internationale gefahren und habe dafür plädiert,
Dubcek zu unterstützen, kritisch zu unterstützen, begrenzte Solidarität zu
bekunden.
Im Dezember 1968 haben Sie im Untergrund die HRM (Bewegung der
revolutionären Jugend) gegründet, weshalb Sie 1969 zu vier Jahren Haft
verurteilt wurden. Wie war die politische Orientierung nach den Erfahrungen
des Prager Frühlings, was waren Ihre Ziele?
Die Gruppe war ein Amalgam aus Trotzkisten, Anarchisten und Maoisten. Wir
waren nur 100 in unserer Organisation und jedermann war ein wenig
informiert. Wir kannten die französische Zeitschrift Socialisme ou Barbarie
und auch die Situationisten, deren Straßburger Pamphlet aus dem Jahre 1966
"Über das Elend im Studentenmilieu" uns beeinflusst hatte. Wir lasen und
studierten Marcuse und die ganze Frankfurter Schule. Anfang des Jahres 1968
war Rudi Dutschke in Prag. Er war enttäuscht von der Diskussion mit den
Studenten, unsere Gruppe hingegen hatte ihn begeistert. Unser Ziel war es
noch, die Werte des Demokratisierungsprozesses zu erhalten.
1979 wurden Sie ein zweites Mal zu einer Gefängnisstrafe verurteilt. Nach
1968 verließen Zehntausende die Tschechoslowakei, vor allem Intellektuelle.
Weshalb sind Sie geblieben?
Ich habe mir die Frage, das Land zu verlassen, erst viel später gestellt.
Von Dezember 69 bis Dezember 73 war ich im Gefängnis, das zweite Mal 1979,
diesmal für fünf Jahre. In diesen fünf Jahren gab es das Angebot der
Staatssicherheit, über eine Ausreise zu sprechen. Da hatte ich bereits zwei
Kinder. Nach drei Briefen habe ich meine Frau entscheiden lassen, sie hat
sich zum Bleiben entschieden, weil die Tätigkeit des "Komitees zur
Verteidigung der zu Unrecht verfolgten Personen" weitergegangen ist.
Sie haben 1977 die Charta 77 mitverfasst. Worin unterschieden sich die
Ideen von denen im Jahr 1968?
Wir waren zehn Leute, als wir den Text zwischen dem 10. und 20. Dezember
1977 verfasst haben. Die Charta hatte kein politisches Programm im engeren
Sinne. Wir wollten keine Organisationsplattform, keine politische und
gesellschaftliche Konzeption schaffen, das haben wir offen gesagt.
Das war 1968 noch anders.
1968 war alles in Bewegung. Die KPC selber hatte im Februar die Vorzensur
aufgehoben, man sprach über den Sozialismus mit menschlichem Antlitz oder
suchte den so genannten dritten Weg zwischen Markt- und dirigistischer
Ökonomie, glaubte bis hin zu den reformerischen Kräften innerhalb der
Partei, das System reformieren zu können - ökonomisch, sozial und
politisch. Entscheidend für die Studentenbewegung war die Idee, die
Gesellschaft hin zu mehr Pluralität zu reformieren, aber wir standen in
engem Kontakt zu dem Prager Parteiapparat, hatten zum Teil die gleichen
Ziele. Die Charta bezog sich lediglich auf zwei internationale Pakte über
die Menschenrechte, die die Tschechoslowakei im März 76 ratifiziert hatte.
Wir forderten deren Einhaltung, forderten das Recht auf den Streik, wollten
einen Dialog über die Verteidigung der Menschenrechte und nicht etwa
darüber, ob die Partei eine führende Rolle in der Verfassung haben sollte
oder nicht. Das haben wir abgelehnt. Die Hälfte derer, die die Charta als
Erste unterzeichneten, waren aus der Partei Ausgeschlossene. Hinzu kam eine
kleine Anzahl von Antikommunisten, aber auch Reform- und gar
Altkommunisten. Zu dem Zeitpunkt war uns klar, dass wir nur weitergehen
konnten, wenn wir nicht die politischen Kompromisse mit der Macht machten.
Menschenrechte, Punkt, und langsam allgemeine Demokratie.
Wie spricht man heute in der Tschechischen Republik über den Prager
Frühling?
Offiziell, unter der rechtsgerichteten Regierung, spricht man gar nicht
darüber. Die staatlichen Behörden tun alles, damit man nicht darüber
spricht. Es herrscht ein starker Antikommunismus vor, in dessen Blick die
Jahre zwischen 1948 und 1989 zu einer einzigen schwarzen,
totalitaristischen Epoche homogenisiert werden: Alles war gleich und der
Prager Frühling ist auf einen parteiinternen Machtkampf reduziert.
Und vor 1990?
Die Schwäche der Tschechoslowakei vor 1990 war, dass in der KPC keine
Reformisten mehr waren. In Polen, auch in der DDR, aber vor allem in Ungarn
war das anders. Bei uns hatte die Partei keine autokritische Analyse
gemacht. Sie verurteilte die Invasion und die Normalisierung, aber weiter
ging sie nicht. Man hat den Liberalisierungsprozess, den es zwischen 1963
und 1968 gab, verdrängt. Für den Sozialismus wäre es positiv gewesen,
darüber zu sprechen, aber dieser Reflexion war man nicht fähig.
INTERVIEW: TANIA MARTINI
3 May 2008
## TAGS
(DIR) 68er
## ARTIKEL ZUM THEMA