# taz.de -- Linke im Nahost-Konflikt: Was den „Genossen“ schwerfällt
       
       > Kritische Solidarität mit Israel ist keine Neurose. Sie ist eine
       > Errungenschaft der Linken und fußt auf spezifischen historischen
       > Erfahrungen der BRD.
       
 (IMG) Bild: Der Kibbuz Kfar Aza am 7. April 2024, ein halbes Jahr nach dem Überfall der Hamas
       
       In einem Interview über Größe und Grenzen der 68er Bewegung setzt Hans
       Magnus Enzensberger 1978 im Gespräch mit dem italienischen Journalisten
       Marco d’Eramo einen bis in unsere Gegenwart nachklingenden
       Schlussakzent.
       
       Die pure Existenz des realen Sozialismus in der DDR, sagt Enzensberger,
       habe dazu geführt, dass linksradikale Positionen in der BRD längst nicht so
       weit in die gesellschaftliche Mitte ausstrahlen konnten wie etwa in
       Frankreich oder Italien: „Man darf diese Tatsache nie vergessen, denn sie
       bestimmt alles, sie begrenzt jede politisch linke Position. Wer das nicht
       zur Kenntnis nimmt, isoliert sich. Den Genossen aus dem Ausland fällt es
       schwer, das zu verstehen.“
       
       Nun, auch heute fällt es vielen ausländischen „Genossen“ schwer, nicht nur
       die offizielle deutsche Position zum durch das Massaker der Hamas am 7.
       Oktober 23 ausgelösten Gaza-Krieg zu verstehen. Es ist gerade die – von der
       gesellschaftlichen Linken überhaupt erst im Nationalbewussten verankerte –
       „German guilt“ und das daraus abgeleitete Handeln, welches als Macke,
       Trauma oder Neurose, wenn nicht gleich [1][als bloße Ausrede für eine
       bedingungslose Unterstützung der Kriegsführung der amtierenden israelischen
       Regierung] gewertet wird.
       
       Mit Enzensberger können wir daran erinnern, dass es neben dem von den
       Deutschen zu verantwortenden Holocaust noch [2][mindestens] eine andere
       bedeutende historische Erfahrung der Zeitgeschichte gibt, die kein anderes
       westliches Land gemacht hat: dass ein Teil der Nation einer
       realsozialistischen Diktatur unterworfen war, die für sich in Anspruch
       nahm, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen, obwohl Mauerregime
       und Mangelwirtschaft das Tag für Tag als offensichtliche Lüge entlarvten.
       Aus dieser Tatsache leitet Enzensberger die Beschränkungen jeder radikalen
       Linken in der BRD ab. Er sagt:
       
       „Einer unserer Fehler im Jahr 1968 war es, Antikommunismus nur als
       Manipulation durch die großen Meinungsmonopole zu interpretieren. Und das
       stimmte nicht. Die Menschen waren nicht schlecht informiert. Als die
       Arbeiter in der BRD uns zugerufen haben: ‚Geht doch rüber, zu euren
       kommunistischen Freunden!‘, reagierten wir auf diese Rufer hysterisch, wir
       sagten zu uns: ‚Das sind Faschisten. Wie ist das möglich?‘.
       
       Stattdessen wollten sie wirklich, dass wir ihnen erklären, was im Osten
       passiert. Und wir waren dazu nicht in der Lage. Vage führten wir aus, dass
       wir einen anderen Sozialismus wollen, konnten aber nicht konkret und
       kohärent sagen, welchen denn nun. Und wenn eine Idee mit einem Interesse
       kollidiert, ist es immer die Idee, die besiegt wird. Das war 68 der Fall.“
       
       ## Zurück zum Nahost-Konflikt
       
       Hier bietet sich eine Reihe von Anknüpfungspunkten zur heutigen Debatte.
       Wäre es nicht angebracht, mehr als „vage“ – siehe oben – öffentlich zu
       erklären, wie man sich eine Zukunft in Gaza unter dem Regime der Hamas
       vorstellt? Oder eben gar, wie die Verbrecher zur Rechenschaft gezogen
       werden sollen?
       
       Grundsätzlicher gesagt heiligt auch bei Befreiungsbewegungen – und das ist
       die Hamas ja in der eigenen Definition [3][und der ihrer internationalen
       Anhänger:innen] – der Zweck nicht die Mittel. Sie können nicht für sich
       in Anspruch nehmen, dass ihr mörderisches Potenzial einfach unterschlagen
       wird: Eben diesen Fehler haben Intellektuelle schon einmal [4][in der
       Beurteilung des realen Sozialismus] gemacht – und machen ihn in Teilen noch
       heute bei der Beurteilung des Putin-Regimes.
       
       Wäre es, um Enzensberger weiter zu paraphrasieren, nicht an der Zeit, die
       Internationale der Hamas-Nichterwähner:innen erklärte uns „konkret
       und kohärent“, wie sie sich eine Zukunft in der Region mit diesen Leuten in
       verantwortlicher Position denken?
       
       Soll der 7. Oktober der Nationalfeiertag eines Staats „from the river to
       the sea“ werden? Was wird man den Kindern zum Anlass der Party sagen? Heute
       feiern wir, dass Zivilisten abgeschlachtet, gedemütigt, missbraucht und
       entführt wurden?
       
       ## Ideen und Interessen
       
       Nein, wir sind so wenig „schlecht informiert“, wie es die westdeutschen
       Arbeiter:innen 1968 ff. waren. Und unsere Informationen fließen in
       einen historischen Resonanzraum, aus dem heraus es schlicht ignorant wäre,
       das menschenfeindliche Potenzial bei denen zu übersehen, die sich moralisch
       auf der überlegenen Seite verorten.
       
       Die Unterstützung, die Israel beim iranischen Angriff von den arabischen
       Nachbarstaaten erfahren hat, lässt darüber hinaus – noch mal mit
       Enzensberger gesprochen – die Frage aufkommen, wo denn in diesem Konflikt
       die „Idee“ und wo das „Interesse“ verortet ist: Wer also am Ende siegen
       wird.
       
       Offensichtlich ist das Interesse der Regierungen der Anrainerstaaten – was
       relevante Teile der Bevölkerung denken, weicht davon gewiss ab – [5][an
       Stabilität und an einer Einhegung des iranischen Mullahregimes] und seiner
       Partner in der Region sehr viel größer, als es der Endkampf gegen Israel
       oder die Befreiung der Palästinenser:innen vom Besatzungsregime ist.
       
       Die Palästinenser: innen sind allein. Das ist die Tragik der Geschichte.
       Aber die Aufgabe von Aktivist:innen und Intellektuellen erschöpft sich
       nicht darin, das zu beklagen. Sie müssen vielmehr ihren Anteil an dieser
       Tragik anerkennen und den eigenen Leuten vermitteln. Nur dieser Weg kann in
       eine bessere Zukunft führen.
       
       ## Es braucht einen neuen Enzensberger
       
       Dass Israel den Krieg gegen die Hamas nicht als einen gegen die
       Zivilbevölkerung in Gaza weiterführen darf, ist inzwischen Konsens des
       Establishments von Washington über den Vatikan nach Berlin bis Moskau
       (wobei die dortige Führung das größte Interesse an einer Fortsetzung des
       Konflikts hat). Wenn die internationale, postkoloniale Linke in dieses
       offizielle „die Waffen nieder“ einstimmt, ist das zu begrüßen, originell
       oder wirkmächtig ist es nicht.
       
       Die Linke sollte das tun, wozu sie erfunden wurde: Herrschaft kritisieren
       und mutig und radikal auf der Seite aller Opfer stehen. Dazu freilich
       müsste sie die israelischen Geiseln überhaupt erst mal zur Kenntnis nehmen
       und die Taktik der Hamas, sich hinter der Zivilbevölkerung in Gaza zu
       verstecken, anprangern. Und ihre Intellektuellen müssten das tun, was im
       deutschen Diskurs unter ungleich friedlicheren Umständen, aber auch unter
       der Herausforderung der konkreten geschichtlichen Erfahrung geleistet
       wurde: die eigenen Leute kritisieren, die im Namen des Antiimperialismus
       [6][jedes abscheuliche Verbrechen zu rechtfertigen bereit sind.]
       
       Man kann nur hoffen, dass auch diese heutige Linke einst ihren Enzensberger
       findet, der ihre Irrtümer analysiert – wenigstens das. Für die Lösung der
       aktuellen Probleme macht diese Hoffnung sie aber nicht weniger irrelevant.
       
       Das Interview mit Hans Magnus Enzensberger ist 1978 im Band
       „L’immaginazione senza potere. Miti e realtà del ’68“ erschienen und
       [7][auf der Website der linken italienischen Zeitschrift MicroMega
       abrufbar] unter dem Titel: „Il Sessantotto tedesco. Intervista a Hans
       Magnus Enzensberger“ (Übersetzungen in diesem Text vom Autor).
       
       19 Apr 2024
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Nancy-Fraser-ueber-Cancel-Culture/!6002965
 (DIR) [2] /NS-Geschichte-und-Gaza/!5970262
 (DIR) [3] /Judith-Butler-und-ihr-Werk/!5994977
 (DIR) [4] /Holodomor-in-der-Sowjetunion/!5895422
 (DIR) [5] /Experte-zu-Eskalation-in-Nahost/!6004250
 (DIR) [6] /Mustafa-Barghouti-ueber-den-Gazakrieg/!5986884
 (DIR) [7] https://micromegaedizioni.net/2023/11/17/hans-magnus-enzensberger-intervista-il-68-tedesco/
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Ambros Waibel
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Nahost-Konflikt
 (DIR) Hans Magnus Enzensberger
 (DIR) BRD
 (DIR) DDR
 (DIR) Kommunismus
 (DIR) GNS
 (DIR) Schwerpunkt Nahost-Konflikt
 (DIR) Schwerpunkt Nahost-Konflikt
 (DIR) Schwerpunkt Nahost-Konflikt
 (DIR) Kolumne Grauzone
 (DIR) Nicaragua
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Gericht urteilt über Palästina-Demos: Antisemitismus nicht verboten
       
       Ein Bremer Gericht erlaubt propalästinensische Demos mit gelockerten
       Auflagen. Der Slogan „Kindermörder Israel“ ist von der Meinungsfreiheit
       gedeckt.
       
 (DIR) Linkspartei und Nahost-Konflikt: Klare Differenzen
       
       Die Berliner Linke verkämpft sich vor ihrem Parteitag am Samstag an der
       Positionierung zum Krieg in Gaza. Im Fokus steht vor allem ein
       Kreisverband.
       
 (DIR) Nahostexperte über Angriff auf Israel: „Iran will keinen offenen Krieg“
       
       Der Angriff Irans auf Israel habe sich abgezeichnet, sagt Iranexperte Raz
       Zimmt. Jetzt sei entscheidend, wie Israel den Spielraum für Reaktionen
       nutze.
       
 (DIR) Trauma, Ukraine, Nahost: Risse wie Abgründe
       
       Aggressionen hinterlassen tiefe Spuren: sowohl der Angriffskrieg gegen die
       Ukraine als auch der Überfall der Hamas auf Zivilisten. Wie damit umgehen?
       
 (DIR) Anklage wegen Israel-Unterstützung: Staatsräson um welchen Preis?
       
       Nicaraguas Klage gegen Deutschland wegen Israel-Unterstützung ist haltlos.
       Aber die Bundesregierung muss sich zwischen zwei Dingen entscheiden.