# taz.de -- Schriftsteller über linken Populismus: Den Rechten etwas entgegensetzen
       
       > Wie halten es AutorInnen mit linkem Populismus und der
       > „Aufstehen“-Bewegung? Vier Gastbeiträge.
       
 (IMG) Bild: Geht das auch mit links? Gemeinsame Demo von AfD und Pegida in Chemnitz am 1. September 2018
       
       Wie immer man dazu stehen mag – in der von Sahra Wagenknecht (Die Linke)
       initiierten [1][Bewegung „Aufstehen“] nimmt die Idee eines Populismus von
       links konkrete Gestalt an. Sollte man von derlei Versuchen die Finger
       lassen? Oder ist die Zeit reif für neue politische Kommunikationsformen?
       Müsste vielleicht sogar die Literatur Schlüsse daraus ziehen und aus der
       Feuilleton-Bubble heraustreten? Maßgebliche Themen der Zeit leicht fasslich
       verhandeln und sie der scheinbaren Diskurshoheit der Rechten entziehen?
       Oder muss gegenüber jeglicher Form des Populismus die Integrität der
       Literatur verteidigt werden? Am 20. September wird über diese Fragen [2][im
       Berliner Literaturforum im Brechthaus diskutiert]. Mit Positionstexten, die
       die taz hier vorab dokumentiert, steigen die Schriftsteller*innen und
       Publizist*innen Tanja Dückers, Kathrin Röggla, Ingar Solty und Raul Zelik
       in die Debatte ein. 
       
       ## Politische Experimente brauchen Fehlerfreudigkeit
       
       Soziale Ungleichheit und Prekarisierung der Mitte lassen die Volksparteien
       erodieren. Mit der ausbleibenden Resozialdemokratisierung der SPD, ihrem
       Groko-Eintritt und fortgesetzten Niedergang sowie mit der
       wirtschaftspolitischen Rechtswende der Grünen ist Rot-Rot-Grün als
       Politikalternative zum kriegerischen Neoliberalismus der „Mitte“ vom Tisch.
       Gleichzeitig füllt ein rechtsautoritärer Nationalismus das hinterlassene
       Vakuum.
       
       #aufstehen verspricht, dem Rechtsruck durch eine außerparlamentarische
       Mehrheitsbewegung für Sozialstaat und friedliche Außenpolitik zu begegnen,
       um die Linke wieder in die Offensive zu bringen. An diesem Anspruch muss es
       sich messen lassen.
       
       Bertolt Brecht lässt seinen Herrn K. sagen: „Ich habe bemerkt, dass wir
       viele abschrecken von unserer Lehre dadurch, dass wir auf alles eine
       Antwort wissen. Könnten wir nicht im Interesse der Propaganda eine Liste
       der Fragen aufstellen, die uns ganz ungelöst erscheinen?“ Heute wäre
       hinzuzufügen: Wir befinden uns in einer historisch neuen Situation, die
       Experimentieren von uns verlangt. Dazu gehört auch Fehlerfreudigkeit. Mit
       Brecht könnte man sagen: Wir müssen bereit sein, unseren nächsten Irrtum
       vorzubereiten. Und für einen kritisch-solidarischen Umgang, der
       andersmeinende Linke nicht gleich als „völkisch-nationalsozial“ oder
       „kosmopolitisch-neoliberal“ diffamiert, sondern die sachliche
       Auseinandersetzung sucht.
       
       Was sind offene Fragen in Bezug auf linken Populismus? Was ist die
       Gesellschaftsanalyse? Befinden wir uns in einer populistischen Situation?
       Lassen sich die linkspopulären Erfolge von Corbyn, Sanders, La France
       Insoumise oder Podemos, auf die sich #aufstehen beruft, tatsächlich in
       Deutschland replizieren?
       
       Geht es bei der Inner-Linken-Auseinandersetzung um die Migrationsfrage? Ist
       nicht vielmehr ihr Kern ein machtstrategischer, der sich bloß an der
       Migrationsfrage entzündet? Nämlich die Frage nach dem großen Bündnis?
       Lassen sich eine linkspopulistische Strategie der antimonopolistischen
       Demokratie, wie sie Sahra Wagenknecht vorschwebt, nicht mit einer
       antirassistischen Kampagne verbinden, so wie es Corbyn und Sanders
       vormachen? Glaubt man mit Zungenschlägen, die die Linksliberalen grosso
       modo für den Aufstieg der Rechten verantwortlich machen, Wähler
       zurückzugewinnen? Oder spaltet das nicht einfach nur die Linke und stärkt
       das rechte Original?
       
       Oder gehen wir davon aus, dass es wirklich das von Andreas Nölke behauptete
       neue Cleavage Kosmopoliten/Kommunitaristen gibt? Damit wäre eine
       Parteispaltung wohl unvermeidlich. Ließe sich dagegen die Frage
       „offene/keine Grenzen“ nicht von ihrem „Sofort“-Maximalismus abtrennen und
       als ein Politik-Kompass verstehen, dessen unbedingt wünschenswerte
       vollständige Verwirklichung analog zur „Expropriation der Expropriateure“
       nur im Zuge des Übergangs in eine nichtkapitalistische Zukunft passieren
       wird? Falls ja, wie verhindern wir, dass es zu einer Spaltung kommt, die
       beide Seiten nur dümmer macht?
       
       [3][ Ingar Solty ] 
       
       ## Das antiemanzipatorische Moment
       
       Es gibt eine Reihe populistischer Bewegungen, die in jüngster Zeit Erfolge
       feiern konnten, so wie beispielsweise Podemos in Spanien. Sie treten mit
       dem Anspruch an, endlich eine progressive emanzipatorische Politik zu
       vertreten, die sich nicht mehr nur auf intellektuelle Zirkel oder elitäre
       mittelständischer Milieus beschränkt (Prenzlauer Berg! Kreuzkölln!),
       sondern endlich auch massenkompatibel ist. Der linke Populismus will
       „Politik zurück zu den Menschen bringen. Und die Menschen zurück in die
       Politik“, wie es beispielsweise im Gründungsaufruf der Sammlungsbewegung
       „Aufstehen“ heißt. Warum soll das nicht auch in Deutschland funktionieren?
       
       So progressiv der Anspruch auch gemeint sein mag, so wohnt ihm doch
       gleichzeitig ein antiemanzipatorisches Moment inne. Das Volk erscheint als
       bloße fehlgeleitete Masse, als Ausdruck „falschen Bewusstseins“, wenn es
       sich vor den Karren reaktionärer Parteien oder Bewegungen spannen lässt,
       wie aktuell beispielsweise in der Migrationsdebatte. Demnach spricht die
       Linke entweder einfach die falsche Sprache (zu akademisch, zu
       intellektuell) oder sie spricht die falschen Themen an (Gender,
       Minderheiten und anderes „Gedöns“) – und nicht die Fragen, die „das Volk“
       tatsächlich bedrückt. Kein Wunder also, dass die Massen irgendwann die
       Geduld verlieren und den falschen Propheten folgen.
       
       Doch linke Populisten drehen den Spieß einfach um: Sie geben die richtigen
       Themen vor und mobilisieren damit Massen. Für sie gibt es nicht mehr links
       oder rechts, sondern nur noch oben und unten. Hier das Volk, dort die
       Eliten. Ein guter linker Populist hat ein machiavellistisches Gespür, was
       ankommt und was nicht, was die Wut und das Ressentiment gegen „die da oben“
       bedienen kann. Der alte linke Gedanke, dass Emanzipation nur als
       Selbstbefreiung der Unterdrückten vorzustellen ist, verschwindet jedoch. An
       seine Stelle tritt die geschickte Choreografie cleverer Parteiführer.
       
       Linker Populismus funktioniert tatsächlich nur von oben nach unten – und
       zwar innerhalb der eigenen Bewegung. Kaum eine linkspopulistische Strömung,
       die sich nicht irgendwann in einen autoritären Apparat verwandelt hätte
       (Venezuela mit Chávez, Perón in Argentinien). Ausgerechnet die
       populistischen Postmarxisten, die für sich doch gerne in Anspruch nehmen,
       zu neuen Ufern aufbrechen zu wollen, orientieren sich am traditionellen
       linken Dogmatismus. Linker Populismus hat mit dem Konzept einer
       leninistischen Avantgardepartei mehr gemeinsam als mit einer
       emanzipatorischen Bewegung für das 21. Jahrhundert.
       
       [4][ Tanja Dückers ] 
       
       ## Im Namen der Sprache schreiben
       
       Im Zeitalter der sozialen Plastik, in der Kunst und Politik ihr
       intermittierendes Verhältnis deutlicher denn je zeigt und Kunstschaffende
       stolz auf ihre Reality-Effekte sind, fällt es schwer, ihre
       Nachrichtentauglichkeit von der konkreten politischen Wirkung zu
       unterscheiden. In jedem Fall beschäftigt uns Kunst als Vexierbild, das sich
       der Kritik je nach Blickrichtung (Kunst oder Politik) zu entziehen scheint.
       In der Literatur lösen sich derzeit die Werkkonturen auf, der Roman
       erscheint als Theaterstück, als Filmvorlage, mal in den sozialen Medien und
       mal mit Autorenperformern, die Debattenförmigkeit performativ einbringen
       können. Jegliche Wirkungsdiskussionen sind in diesem Rahmen zu sehen.
       
       Die derzeitige politische Rhetorik linker Parteien legt nahe, dass die
       Barbarei auszubrechen droht, der Faschismus naht, man müsse sich engagieren
       und wieder alle erreichen, das heißt den Dialog suchen zu denen, die
       abgehängt sind, das ist sehr diffus, es geht immer ums Ganze, angeblich
       jenseits einer Interessenpolitik. Die derzeit beliebte Repräsentionsfrage,
       also wessen Geschichte von wem erzählt werden soll, ist eine literaturferne
       Debatte, weil es immer Geschichten im Plural sind, die ein Roman beinhaltet
       und darin Identitäten im Plural thematisiert werden auf unidentitäre Weise.
       
       Und doch stellt sich mir in jedem Text ganz konkret die Frage, was hier und
       jetzt erzählt werden muss, die nach der Dringlichkeit und die nach der
       Organisation der Vielsprachigkeit. Literarische Texte möchten nicht auf
       eine Sache hinaus, sie sprechen aus vielen Gründen, die sich durchaus
       verdichten können, aber nicht in einer Position aufgehen.
       
       Ich schreibe allenfalls im Namen der Sprache, den sprachlichen Schichten
       einer Gesellschaft, in deren Kraftfeld ich mich finde, (das ist niemals
       eine Bubble). Ihr bin ich unterworfen und begehre sprachlich auf. Ich habe
       einen Einsatz, gehe mit einem Text ein Risiko ein, das mache ich weder
       interesselos noch als Dienstleistung irgendeiner Partei. Es geht dabei um
       Zukünftigkeit, die es zurückzuerobern gilt.
       
       [5][ Kathrin Röggla ] 
       
       ## Lieber Realität als Sprachoperationen
       
       Eigentlich ist naheliegend, dass LiteratInnen sich für Linkspopulismus
       begeistern, denn er ist so etwas wie der linguistic turn linker Politik:
       Sprache statt Materialismus. Durch Narrative soll auf der einen Seite eine
       Gegnerschaft „zu den Eliten“ markiert werden, gleichzeitig belässt man aber
       Aussagen so im Unbestimmten, dass möglichst viele Menschen ihnen zustimmen
       können. Wir basteln uns ein politisches Subjekt.
       
       Was mir daran nicht gefällt? Vielleicht bin ich altmodisch, doch
       entscheidend erscheint mir nach wie vor die richtige Beschreibung der
       Realität. 10 Prozent der Deutschen besitzen 60 Prozent des Vermögens, die
       ärmere Hälfte hingegen gerade einmal 2,5 Prozent. Was das bedeutet, kann
       ich jeden Tag beobachten, wenn ich bei mir in der Straße über die
       Obdachlosen hinweg in die U-Bahn steige. Ich brauche keine
       Sprachoperationen, um zu verstehen, dass die Gesellschaft gespalten ist und
       dass einige davon profitieren, während andere wortwörtlich langsam
       dahinsterben.
       
       Diese Einstellung gilt auch für das Schreiben: Literatur, die mich
       interessiert, sollte etwas mit Realität zu tun haben. Insofern fände ich
       Bücher, die von Gesellschaft erzählten und das vielleicht sogar aus der
       Perspektive von unten tun, sehr erfreulich. Ob diese Texte dann so
       geschrieben sind, dass alle sofort verstehen, worum es geht, oder ob man
       beim Lesen ein bisschen nachdenken muss, scheint mir hingegen nicht so
       bedeutsam. Elitär ist nicht in erster Linie eine literarische Form, die
       ihren LeserInnen etwas abverlangt, sondern die Einstellung, die Massen für
       so blöd zu halten, dass man sie mit abgedroschenen Floskeln und
       halbfalschen Gedanken agitieren muss.
       
       [6][ Raul Zelik ]
       
       20 Sep 2018
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Aufstehen/!t5206221
 (DIR) [2] http://lfbrecht.de/event/linker-populismus-kritisches-schreiben-fuer-die-masse/
 (DIR) [3] https://www.rosalux.de/profil/es_detail/BOQ17AMVBC/ingar-solty/
 (DIR) [4] http://www.tanjadueckers.de/
 (DIR) [5] http://www.kathrin-roeggla.de/text
 (DIR) [6] https://www.raulzelik.net/
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Tanja Dückers
 (DIR) Ingar Solty
 (DIR) Kathrin Röggla
 (DIR) Raul Zelik
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Lesestück Meinung und Analyse
 (DIR) Populismus
 (DIR) Aufstehen
 (DIR) Linke
 (DIR) Sahra Wagenknecht
 (DIR) Linke Sammlungsbewegung
 (DIR) Rechter Populismus
 (DIR) Alternative für Deutschland (AfD)
 (DIR) Die Linke
 (DIR) Grüne
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Sahra Wagenknecht zu #unteilbar: Aufstehen bleibt lieber sitzen
       
       Linken-Fraktionschefin Sahra Wagenknecht äußert sich kritisch zur
       #unteilbar-Demo, während ihre Partei den Protest unterstützt. Ein gewagter
       Spagat.
       
 (DIR) Ergebnisse Populismusbarometer: Wähler zunehmend populistischer
       
       Jeder dritte Wahlberechtigte in Deutschland ist einer aktuellen Studie
       zufolge populistisch eingestellt. Die größten Verschiebungen finden in der
       Mitte statt.
       
 (DIR) Dietmar Bartsch über offene Grenzen: „Die Debatte langweilt mich“
       
       Dietmar Bartsch, Fraktionschef der Linkspartei, warnt vor einem
       rhetorischen Überbietungswettbewerb und allzu lautem Poltern gegen die AfD.
       
 (DIR) Linke distanziert sich von „Aufstehen“: Irritiert von Wagenknechts Plänen
       
       Der Linken-Vorstand kritisiert das Projekt „Aufstehen“ von Fraktionschefin
       Wagenknecht. Große Widersprüche gebe es in der Flüchtlingspolitik.
       
 (DIR) Kommentar #Aufstehen: Die frech-naive Alternative
       
       Natürlich verfolgen Einzelpersonen bei „Aufstehen“ ihre eigenen Interessen.
       Doch wichtig ist, dass das Projekt den anderen Parteien Beine macht.