# taz.de -- Über den Man-darf-nicht-mehr-Diskurs: Raus aus der Kollektivierung
       
       > Viele aktuelle Gesellschaftsdebatten werden im „Man darf ja nicht
       > mehr“-Modus verhandelt. Was macht das eigentlich mit den Sprechenden?
       
 (IMG) Bild: Cheerleading sexistisch – ja, wo kommen wir denn da hin?
       
       Das man bringt Ohnmacht. Und doch scheint es der Modus zu sein, in dem
       viele Debatten unserer Zeit verhandelt werden: Was darf man noch sagen? Das
       Nicht-Dürfen impliziert Meinungseinschränkung. Als gäbe es eine Instanz,
       die verbietet bestimmte Dinge zu sagen, zu tun, zu denken. Wer „man darf
       nicht mehr“ sagt, macht sich selbst passiv, nimmt sich die Agenda. Und
       gerade deswegen ist dieser Rede-Modus gerade so virulent.
       
       Zuletzt war es etwa der Humor. Als Annegret Kramp-Karrenbauer [1][im Zuge
       eines Karnevalsauftritts] von Männern sprach, die nicht wüssten, welche
       Toilette sie zu nutzen hätten. Intersexualität als Objekt des
       Sich-lächerlich-Machens. Weiter ging es mit Dieter Nuhr, der es wohl für
       frech und bahnbrechend hielt, über eine junge Klimaaktivistin Witze zu
       machen.
       
       Das Klima ist auch so ein Thema, das zu diesem Rede-Modus einlädt: Durch
       Bewegungen wie [2][Fridays for Future] formulieren gerade junge Teile der
       Gesellschaft, neben politischen Forderungen, auch, durch welche privaten
       Einschränkungen ein Teil zum Schutz der Umwelt beigetragen werden könnte.
       Etwa durch Einschränkung des Fleischkonsums, der, gerade wenn er durch
       Massentierhaltung gefüttert wird, für einen großen Teil der CO2-Produktion
       verantwortlich ist.
       
       ## Überall Verbote
       
       Und dann geht es um Identitäten. LGBTIQ? Sternchen, die [3][Sexualitäten
       inkludieren], die Geschlechter sichtbar machen sollen? People of Color?
       Kein N-Wort mehr? Es wird darüber nachgedacht, ob Kinderbücher heute auf
       verletzende Sprache verzichten sollten – um zugänglicher zu sein für
       marginalisierte Menschen. Für viele Menschen erwächst aus diesen Debatten
       lediglich die Frage, was man heute eigentlich noch denken, sagen, tun
       dürfe. Verbote überall. Keine Handlungsmöglichkeiten.
       
       Eine Analyse des Man-darf-nicht-mehr-Diskurses führt wohl unweigerlich zu
       der Antwort, dass natürlich alles gesagt werden kann, was nicht
       verfassungsfeindlich ist. Geändert hat sich höchstens die Vielzahl der
       Menschen, die an diesen Diskursen teilnehmen möchten. Es ist nicht mehr nur
       die „Mitte der Gesellschaft“, es sind jetzt auch sogenannte Randgruppen.
       
       Es ist verstehbar, wenn Menschen sich intensiv mit ihrem liebsten
       Fußballclub auseinandersetzen. Wie oft der Club auf- und abgestiegen ist,
       welche Meisterschaften er gewonnen hat. Ebenso ruft der Umstand heute wohl
       kaum mehr als ein Schmunzeln hervor, dass es Menschen gibt, die die
       aktuelle Anzahl an Pokémon richtig benennen können und dazu ihre Stärken
       und Schwächen. Es sind übrigens 809.
       
       Gleichzeitig aber ist das Stöhnen vieler Menschen hörbar, die sich die
       vermeintlichen Identitätsproblemchen der Minderheiten nicht merken können.
       LGBTIQ, People of Color, Gendersternchen – überall dieser Druck, sich neue
       Sprechweisen merken zu müssen. Der „Genderwahn“, der die Freiheit der
       Sprache nehmen möchte. Doch wer sich 809 Pokémon merken möchte, kann sich
       auch merken, wofür LGBTIQ steht. Es sei denn, er oder sie will nicht. Dann
       jedoch müsste er oder sie zu seinem /ihren Willen stehen und könnte sich
       nicht mehr in die schützende Kollektivierung des Man flüchten. Die Person
       wäre aktiver Teil einer gesellschaftlichen Diskussion – das macht Angst.
       
       Interessant ist, dass sich auch große Teile der Medien dieses Diskurses
       bedienen. Auch hier heißt oft: Darf man noch? Filme von Kevin Spacey
       schauen etwa. Oder die [4][Bücher von Peter Handke lesen]. Und wie sieht es
       mit dem SUV-Fahren aus? Darf man das noch? Auch hier scheint der Modus der
       Diskursverweigerung zu greifen. Denn was bringt die Beantwortung der Frage,
       ob man etwas noch darf, wenn die Antwort darauf immer nur sein kann:
       Natürlich darf man noch. Wer könnte es denn verbieten?
       
       Es ist der Missbrauch des Worts dürfen – in Momenten, in denen es immer ums
       Wollen geht. Sobald, so scheint es, Menschen einen Diskurs mitbestimmen,
       die als „anders“ gesehen werden, geht es ums Dürfen. Genau dann sieht die
       Mitte der Gesellschaft sich eingeschränkt in ihrer Freiheit. Menschen
       wollen nicht, dass man Witze über sie macht, wollen nicht, dass ihre
       Zukunft verbaut wird, wollen nicht, dass sie mit falschem Pronomen
       angesprochen werden? Ja, was darf man denn noch?
       
       Je marginalisierter die fordernden Menschen, desto stärker scheint die
       Freiheit der Mehrheitsgesellschaft eingeschränkt. Die Bitte, nicht mehr
       eingeschränkt leben zu müssen – durch eine diskriminierende Sprache oder
       durch die Angst vor irreversiblen Klimaschäden –, lässt bei vielen den
       Verdacht entstehen, dass sie nun eingeschränkt sind. Dass die Grenzen ihrer
       Freiheit sich in Auflösung befinden.
       
       Das macht es einfacher, sich in die Passivität des Nicht-mehr-Dürfens zu
       flüchten. Wer nicht mehr darf, kann seinen Groll gegen die da weiter
       heranzüchten, muss nicht sich selbst hinterfragen, sondern nur die, die
       verbieten. Und Teile der Medien nehmen gemütlich Platz inmitten dieses
       lähmenden Diskurses.
       
       Ein erster Schritt aus diesem Modus kann sein, auf die Kollektivierung zu
       verzichten. Erst wenn aus „Man darf kein Fleisch mehr essen“ ein „Ich
       möchte weiterhin Fleisch essen“ wird, kann eine Diskussion entstehen. Erst
       dann kann nachgehakt werden: Wieso möchtest du das weiterhin? Und auch erst
       dann könnte das Gegenüber sagen: Das geht dich nichts an, das ist meine
       Privatangelegenheit.
       
       Wird aus dem Man ein Ich und aus dem Dürfen ein Wollen, wird der Diskurs
       individualisiert und damit verhandelbar. Das uninterfragbare Kollektiv zu
       verlassen, kann ein Weg aus der Ohnmacht sein, die Man macht.
       
       Wer sich aus der Kollektivierung begibt, kann erkennen, dass er oder sie
       tatsächlich noch Entscheidungs- und Meinungsfreiheit hat. Dass er oder sie
       alles sagen kann – jedoch mit Gegenstimmen rechnen muss.
       
       16 Nov 2019
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Politischer-Aschermittwoch-mit-AKK/!5573202
 (DIR) [2] /Schwerpunkt-Fridays-For-Future/!t5571786
 (DIR) [3] /Fotoarchiv-mit-trans-Menschen/!5583728
 (DIR) [4] /Kritik-an-Nobelpreis-fuer-Peter-Handke/!5631663
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Matthias Kreienbrink
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Lesestück Meinung und Analyse
 (DIR) Political Correctness
 (DIR) Gendergerechte Sprache
 (DIR) Diskurs
 (DIR) Schwerpunkt LGBTQIA-Community
 (DIR) Rechtspopulismus
 (DIR) Kolumne Habibitus
 (DIR) Alternative für Deutschland (AfD)
 (DIR) Karneval
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Theater cancelt Stück: Verantwortlich gehandelt
       
       Das Hamburger Ernst-Deutsch-Theater schmeißt ein Stück vom Spielplan,
       dessen Autor Holocaustleugnung vertretbar findet. Zensur? Nö.
       
 (DIR) Hass auf Klimaaktivistin Thunberg: Antira-Aktivist_innen gegen Greta
       
       Greta Thunberg bekommt mehr mediale Aufmerksamkeit als junge BIPoc, die das
       gleichen sagen. Doch das ist nicht die Schuld des 16-jährigen Mädchen.
       
 (DIR) Umfrage in Brandenburg und Sachsen: Die Mär vom Sprechverbot
       
       Die große Mehrheit der Ostwähler*innen findet: Bestimmte Meinungen würden
       ausgegrenzt. Auch die Hälfte des linken Lagers denkt so.
       
 (DIR) Politisch korrekte Karnevalskostüme: Besser Indianer als Superheld-Kacke
       
       Unsere Autorin hat Skrupel, ihren Sohn als „Indianer“ zu verkleiden. Sie
       weiß, dass es nicht als politisch korrekt gilt und tut es aber trotzdem.
       Aus Gründen.