# taz.de -- Moralphilosophin über Klimaschutz: „Wir haben die Pflicht zum Handeln“
       
       > Einzelne können durch Verzicht auf Treibhausgasemissionen wenig zur
       > Lösung der Klimakrise beitragen, sagt die Moralphilosophin Anna Luisa
       > Lippold.
       
 (IMG) Bild: Gute Möglichkeit, zu handeln: Protestaktionen wie hier bei einer Straßenblockade in Berlin
       
       taz: Frau Lippold, die Menschen wissen, dass es die Klimakrise gibt, und
       auch, wie sie entsteht. Warum verhalten wir uns häufig trotzdem nicht
       ökologisch? 
       
       Anna Luisa Lippold: Es gibt keinen direkt spürbaren Zusammenhang zwischen
       meinen individuellen Handlungen und den Auswirkungen des Klimawandels. Aus
       Sicht der Ethik ist das ein Riesenproblem. Es braucht Kausalität, um
       moralisch verpflichtet zu sein, das eigene Verhalten zu ändern, etwa durch
       Weniger-Fleisch-Essen oder weniger Fliegen.
       
       Sie beschreiben in Ihrem Buch „Klimawandel und individuelle moralische
       Pflichten“ aber auch, dass es gar nicht so sehr darauf ankommt, sein
       Verhalten zu ändern. 
       
       Ich plädiere darin für ein Narrativ, in dem es um kollektive Lösungen geht.
       
       Was ist denn das aktuelle Narrativ? 
       
       Klimaschutz ist aktuell eine private Angelegenheit, bei der jede:r selbst
       entscheiden kann, was er oder sie zu geben bereit ist. Im Ergebnis gibt es
       Menschen, die heute Sojamilch statt Kuhmilch trinken, aber als Nächstes in
       den Flieger steigen. Oder Menschen, die sich auf individueller Ebene
       wahnsinnig entbehrlich verhalten, dann aber [1][gegen den Ausbau von
       Windkraft in der eigenen Nachbarschaft] sind. So funktioniert Klimaschutz
       aber nicht. Er ist eine hochgradig öffentliche und politische
       Angelegenheit.
       
       Deshalb stellt Ihr Gegenentwurf kollektive Lösungen in den Mittelpunkt? 
       
       Genau. Im Status quo kommt es nicht auf den individuellen Verzicht an. Wenn
       ich das verbleibende CO2-Budget für 2 Grad nutze und es durch die
       prognostizierte Weltbevölkerung bis 2050 teile, kommen Grenzwerte von 1
       Tonne CO2 pro Kopf pro Jahr (pessimistisches Szenario) bis 2,58 Tonnen CO2
       pro Kopf pro Jahr (optimistisches Szenario) heraus. In Deutschland liegt
       der durchschnittliche ökologische Fußabdruck bei etwa 11 Tonnen. Diese
       Lücke von mindestens 8 Tonnen lässt sich nicht nur durch Verzicht
       schließen. Wir kämen durch Verzicht nicht auf das Emissionsniveau, das wir
       bräuchten, um effektiven Klimaschutz zu betreiben.
       
       Das heißt, es ist egal, wie wir uns verhalten? 
       
       Ich sage nicht, dass jemand, der ausgesprochen entbehrlich lebt, moralisch
       etwas falsch macht – im Gegenteil. Aber die zentrale Frage ist: Kann ich
       davon ausgehen, dass, wenn ich auf alle meine individuellen
       klimaschädlichen Handlungen verzichte, alles getan habe, wozu ich moralisch
       verpflichtet bin? Dazu würde ich sagen: Nein.
       
       Gibt es unterschiedliche moralische Pflichten für verschiedene
       Bevölkerungsgruppen? 
       
       Im Prinzip haben wir alle dieselbe moralische Pflicht. Und zwar die Pflicht
       zum kollektiven Handeln. Das Problem ist: Wir sind dazu aktuell nicht in
       der Lage. Daraus leite ich in meinem Buch eine individuelle Pflicht ab, die
       promotional duty, also eine bewerbende Pflicht. Das ist die Pflicht,
       kollektives Handeln voranzutreiben. Sei es durch Aktivismus, durch
       politisches Engagement oder durch Vorträge. Ich habe herausgearbeitet,
       welche Gruppen insbesondere zu kollektivem Handeln verpflichtet sind.
       
       Welche sind das? 
       
       Das sind einerseits die Young, die jungen Generationen weltweit, die Able,
       also diejenigen, die in der Lage sind, etwas gegen den Klimawandel zu tun,
       und die Polluter, also diejenigen, die zum Klimawandel beitragen.
       
       Ist es nicht ungerecht, junge Menschen besonders in die Pflicht zu nehmen?
       Sie haben meist weniger zur Klimakrise beigetragen als ältere Menschen. 
       
       Ich denke nicht in Verantwortung, sondern in zukunftsgerichteter
       Verpflichtung. Wenn ich so ein young able Polluter bin, so wie in meinem
       Fall, dann habe ich eine besondere moralische Pflicht, kollektives Handeln
       herbeizuführen.
       
       Welche denn? 
       
       Ich gehe zum Beispiel zu den globalen Klimastreiks. Vor allem aber nehme
       ich viele Vorträge an, darunter auch die, von denen ich selbst nicht
       wirklich profitiere. Im Prinzip geht es darum, Leute zum Umdenken zu
       bewegen. Wichtig ist auch, dass Klimaschutz Spaß machen darf. Unserer
       Gesellschaft würde es guttun, wenn wir mehr positive Visionen vom Leben
       formulieren würden. Das ist das, was ich versuche.
       
       Was ist Ihre positive Vision? 
       
       Bei einer positiven gesellschaftlichen Vision müssen wir über das Framing
       nachdenken. Vielleicht braucht es eine Vision, in der es bequem bleibt.
       Schließlich geht es darum, eine Mehrheit zu mobilisieren. Auf der
       individuellen Ebene ist meine Hoffnung, dass ich in einem Bau-,
       Mobilitäts-, Ernährungs-, Wohn- und Energiesystem lebe, das grundsätzlich
       klimaneutral ist. Dass, egal wie ich handle, ich immer klimaneutral handle.
       
       Geht das in einem kapitalistischen System? 
       
       Vermutlich ist der Kapitalismus nicht das nachhaltigste System. Aber in
       Anbetracht der Zeit und der C02-Lücke sollten wir alle Energie darauf
       fokussieren, wie wir jetzt auf den richtigen Weg kommen. Ganz pragmatisch:
       Es muss in diesem System gehen.
       
       Welche Rolle spielen staatliche Akteure bei kollektiven Lösungen? 
       
       Aktuell ist es so, dass politisches Handeln da endet, wo Machterhalt
       anfängt. Ich beobachte, dass viele politische Akteure Angst haben, an der
       Wahlurne abgestraft zu werden, wenn sie ambitionierten Klimaschutz
       betreiben. Gesellschaftlich müssen wir es schaffen, ein Klima zu kreieren,
       in dem politische Akteure gar nicht mehr anders können, als ambitionierten
       Klimaschutz voranzutreiben.
       
       Und Großkonzerne? Oft sind sie ja die größten Klimasünder. 
       
       Großkonzerne sind Teil einer kollektiven Lösung. Es gibt sie, weil wir
       bestimmte Produkte nutzen oder brauchen. Es sollte darum gehen, [2][diese
       Konzerne und ihre Produktionsverfahren zu dekarbonisieren].
       
       Einige Großkonzerne stellen sich bei kollektivem Klimaschutz aber quer. 
       
       Dem setze ich kollektives Handeln entgegen. Es geht darum, gesellschaftlich
       und politisch die Grenzen so zu verschieben, dass sich Unternehmen so etwas
       nicht mehr leisten können.
       
       Die Grenzen zu verschieben nimmt uns als Individuen in die Pflicht, oder? 
       
       Es geht um unsere Zukunft, also haben wir ein Eigeninteresse zu handeln.
       Aber die Grenzen für individuelles Handeln sind für verschiedene Personen
       unterschiedlich. Eine Grenze ist dann erreicht, wenn moralisch relevante
       Ansprüche verletzt werden. Also Ansprüche, die wir haben, nur aufgrund
       dessen, dass wir Menschen sind.
       
       Zum Beispiel? 
       
       Wenn es etwa um Stellenabbau und Jobverluste geht. Die Menschen haben einen
       moralisch relevanten Anspruch darauf, ihren Lebensunterhalt bestreiten zu
       können. Darin liegt zum Beispiel auch die ethische Begründung für den
       Sozialstaat. Die Ethik kann aber auch eine Hierarchie moralisch relevanter
       Ansprüche begründen. Das moralische Recht auf Leben ist wichtiger als das
       Recht, ein Einkommen zu generieren.
       
       Stützt das nicht den Aktivismus der [3][„Letzten Generation“]? Danach ist
       kein gutes Leben auf einem überhitzten Planeten möglich. Deshalb ist der
       Protest in den Augen der Aktivist*innen auch wichtiger als der Anspruch
       der Pendler*innen, zur Arbeit zu kommen. 
       
       Es ist etwas dran an dem Argument: Lebenswertes Leben auf einem zu heißen
       Planeten ist schwer vorstellbar. Die Frage bleibt, wie ich mit den
       moralisch relevanten Ansprüchen von anderen umgehe. Man muss auch selbst
       schauen, was man fordert – und das innerhalb der Grenzen des Rechtsstaats.
       
       23 Sep 2022
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /SPD-Vorschlag-zu-Windraedern/!5650097
 (DIR) [2] /Klimaverhandlungen-in-Bonn/!5859423
 (DIR) [3] /1400-Anzeigen-wegen-Strassenblockaden/!5881510
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Enno Schöningh
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Fridays For Future
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Ethik
 (DIR) IG
 (DIR) klimataz
 (DIR) Erneuerbare Energien
 (DIR) Schwerpunkt Fridays For Future
 (DIR) Energiekrise 
 (DIR) #Unteilbar
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Habeck gelobt Ausbau: Rückenwind für Erneuerbare
       
       Seltene Einigkeit herrschte zwischen Industrie und Minister bei der
       WindEnergy Hamburg: Es muss alles viel schneller gehen in Deutschland.
       
 (DIR) Zukunft der Klimabewegung: Dynamit ändert das System nicht
       
       Klimaschutz geht zu langsam. Aber deshalb fossile Infrastruktur
       anzugreifen, wäre moralisch, politisch und strategisch falsch – und
       kontraproduktiv.
       
 (DIR) Blockiertes Kraftwerk Jänschwalde: Haft für Kohle-Blockierer
       
       Am Montag legten Aktivist:innen das Kraftwerk Jänschwalde in Brandenburg
       lahm. Vier von ihnen müssen mindestens zwei Monate in U-Haft bleiben.
       
 (DIR) GründerInnen über „Unteilbar“-Auflösung: „Die Dynamik ist verloren gegangen“
       
       Das Unteilbar-Bündnis, das bis zur Pandemie soziale, feministische und
       antirassistische Gruppierungen auf die Straße brachte, erklärt seine
       Auflösung.