# taz.de -- Ökonom über Superreichtum: „Die Ungleichheit ist zu groß“
       
       > Der Ökonom Heiner Flassbeck hält die Bedingungen, unter denen eine
       > Gesellschaft hohen Reichtum akzeptieren kann, derzeit für nicht gegeben.
       
 (IMG) Bild: Hier trifft sich das große und das kleine Geld: Handelskammer Hamburg
       
       taz: Herr Flassbeck, wie würden Sie definieren, ab wann jemand zu reich
       ist? 
       
       Heiner Flassbeck: Das ist eine rein normative Frage, da gibt es nichts zu
       definieren. In gewisser Weise reich ist jeder, der mehr hat als das, was
       man zum Leben braucht. Darüber hinaus gibt es offenbar total
       unterschiedlich Reiche, und es gibt viele, [1][die nicht wissen, was sie
       mit ihrem Reichtum anfangen sollen]. Die sind sicher zu reich.
       
       Aber ist der zu große Reichtum Einzelner nicht irgendwann schädlich – rein
       ökonomisch betrachtet? 
       
       Auch das lässt sich nicht so allgemein sagen. Großer Reichtum kann nützlich
       und schädlich sein. Es kommt ja immer darauf an, was mit diesem Reichtum
       geschieht. Wenn Unternehmer in einer gut funktionierenden Marktwirtschaft
       dadurch reich werden, dass sie hohe Produktivitätsfortschritte haben,
       Arbeitnehmer am Erfolg partizipieren und die Unternehmer hohe Steuern
       bezahlen, dann kann man schwerlich von vornherein sagen, dass der so
       entstandene Reichtum verwerflich ist. Es gibt Bedingungen, unter denen eine
       Gesellschaft die Akkumulation von Reichtum akzeptieren kann. Nur unter
       diesen Bedingungen leben wir gegenwärtig nicht.
       
       Ihr Beispiel klingt nach dem „Trickle-Down-Effekt“, dass also Wohlstand der
       Reichen nach und nach in die unteren Schichten der Gesellschaft
       durchsickern würde. 
       
       [2][Der Ökonom John Maynard Keynes nannte das mal den
       „Pferdeäpfel-Effekt“.] Wenn die Pferde gut zu fressen haben, haben auch die
       Spatzen gutes Essen. Also: Ja, das Beispiel kann darunter fallen. Aber
       wenn, so wie ich es mal in Indien erlebt habe, die Reichen abends ihre
       Essensreste auf die Straße werfen, damit die Hungernden etwas zu essen
       haben, kann das auch als Trickle-Down-Effekt bezeichnet werden. Das alleine
       sagt auch nichts. Es ist letztlich ein Begriff, dem ein klarer Inhalt
       fehlt.
       
       Nach einer kürzlich erschienenen Studie des Deutschen Instituts für
       Wirtschaft (DIW) besitzen die reichsten zehn Prozent rund 67 Prozent des
       Vermögens in Deutschland. Das ist mehr als vorherigen Schätzungen zufolge.
       Hat Sie das überrascht? 
       
       Nein, da gibt es immer eine große Unsicherheit in diesen Schätzungen.
       Besonders über die ganz reichen Familien weiß man unheimlich wenig. Es ist
       im Detail aber letztlich egal. Der entscheidende Punkt ist, ob diese
       Gesellschaft vernünftig funktioniert. Ich behaupte: Sie funktioniert nicht
       vernünftig, weil am unteren Ende viele Leute zu wenig Einkommen haben, um
       vernünftig zu leben. Es muss darum gehen, allen Menschen in einer reichen
       Gesellschaft genug Einkommen zu geben, sodass sie sich nicht jeden Tag
       fragen müssen, wie und ob sie über die Runden kommen. Genau diese Frage
       wird aber in Deutschland aus ideologischen Gründen blockiert.
       
       Wie meinen Sie das? 
       
       Man hat sich eingeredet, Hartz IV sei die Basis für den wirtschaftlichen
       Erfolg der letzten 15 Jahre gewesen und deswegen dürfe man das niemals
       infrage stellen. Das ist grundlegend falsch. Der Grund ist: Deutschland hat
       hohe Handelsüberschüsse erzielt und vielen Ländern damit unmittelbar
       geschadet. Und das kann offenbar kein Rezept für alle sein. Doch man will
       diese „deutsche Story“ nicht zur Kenntnis nehmen.
       
       Es gibt auch das Narrativ, dass die Schere zwischen extrem arm und extrem
       reich immer weiter auseinandergeht. Kann man das so einfach sagen? 
       
       Also dieses „immer weiter“ ist schwierig zu sagen. Diese Schere ist Anfang
       der 2000er-Jahre eindeutig aufgegangen durch die Lohnzurückhaltung der
       Gewerkschaften, Hartz IV und Weiteres. Ob es weiter auseinandergeht, weiß
       ich nicht. Man muss aber fragen, ob das Auseinandergehen gerechtfertigt war
       oder nicht.
       
       Jetzt reden wir über hohe und niedrige Einkommen. Dazu wird auch immer mal
       wieder über eine Veränderung des Spitzensteuersatzes diskutiert. Aber hat
       das Einkommen irgendeinen Einfluss auf diese besonders großen Vermögen? 
       
       Vermögen ist immer eine Folge von Einkommen. Nun leben wir momentan in
       einer Welt ohne Zinsen, sodass sich das Geld nicht von alleine vermehrt.
       Deshalb muss man über die Einkommensfrage reden und fragen, ob es
       gerechtfertigt ist, dass der Vorstandsvorsitzende von Volkswagen 120 Mal so
       viel wie einfache Angestellte verdient.
       
       Aber viele der reichsten Menschen in Deutschland sind seit dem Tag ihrer
       Geburt schon extrem reich. Anders gesagt: Sie haben den Reichtum geerbt. 
       
       Die gibt es natürlich auch, aber gerade in den letzten Jahren sind viele
       dazugekommen. Also etwa die Vorstandsvorsitzenden und Weitere, die am Tag
       ihrer Geburt vielleicht noch nicht reich waren. Und auch das ist nicht
       gerechtfertigt. Aber wenn wir auf die schauen, die es bereits von Geburt an
       sind, [3][dann müssen wir über Erbschaftssteuern reden]. Das ist ja auch
       ein heißes Thema.
       
       Da müsste die Politik rangehen? 
       
       Sicher. Eine Vermögenssteuer und eine effektive Erbschaftssteuer sind das
       Normalste der Welt. Nur wissen Sie ja, wie brutal in Deutschland der
       Widerstand dagegen ist. Das wird als „Raubzug gegen die Reichen“
       bezeichnet. Das ist ungeheuerlich.
       
       Wenn man der CDU Glauben schenkt, würde eine umfassende Reform der
       Erbschaftssteuer in der Katastrophe enden, weil das Vermögen vor allem in
       den Unternehmen der Reichen steckt – und damit Arbeitsplätze dran hängen.
       Was sagen Sie dazu? 
       
       Das stimmt natürlich nicht. [4][Unternehmen sind davon schon immer
       großzügig ausgenommen worden.] Ohne Zweifel steckt ein großes Vermögen in
       Immobilien, Yachten und den Billionen von vagabundierendem Kapital in
       dieser Welt. Genau wie es in anderen Ländern geschieht, könnte auch hier
       darauf zugegriffen werden, ohne dass ökonomisch etwas Negatives passiert.
       Die Leute müssen halt etwas von ihrem Vermögen abdrücken. Das fällt denen
       schwer, aber anders lässt sich die entstandene Ungleichheit nicht
       korrigieren.
       
       Sie haben mal gesagt: „Steuern sind zum Steuern da.“ Heißt das,
       Hauptaufgabe des Staates ist eigentlich die Vermeidung von zu großem
       Reichtum und damit hoher Ungleichheit? 
       
       Ob es die Hauptaufgabe ist, das weiß ich nicht. Sicherlich ist es aber eine
       seiner wichtigen Aufgaben. Er muss dafür sorgen, dass die Gesellschaft
       möglichst kohärent bleibt. Es ist ja kein Zufall, dass jetzt alles
       auseinanderdriftet. Viele fühlen sich abgehängt und denken: „Der Staat geht
       einfach über mich hinweg.“ Das ist die Stimmung, die wir erzeugt haben mit
       der Parole, der Neoliberalismus sei alternativlos. Das ist er aber nicht.
       
       Gehören Superreiche nicht zu unserer Wirtschaftsordnung? 
       
       Überhaupt nicht. Ein gewisser Reichtum gehört schon dazu, aber mit einem
       vernünftig strukturierten Mittelstand lässt sich eine erfolgreiche
       Wirtschaft betreiben. Superreiche gehören nicht zu den Grundzügen, das
       haben wir ja in den 1950er- und 1960er-Jahren gesehen. Da gab es hohe
       Steuersätze sowie hohe Vermögenssteuern und die Wirtschaft war sehr
       erfolgreich.
       
       Das Team der DIW-Studie macht den Vorschlag, nicht die Reichen stärker zu
       besteuern, sondern Arme beim Vermögensaufbau finanziell zu unterstützen.
       Was halten Sie davon? 
       
       Mit dem Begriff Vermögensaufbau ist das immer so eine Sache. Wenn der Staat
       jedem 50 Euro in die Hand drückt, entsteht dadurch ja bei niemandem ein
       Vermögen. Das wurde vor 100 Jahren schon gefordert und stimmt immer noch
       nicht. Der Staat muss dafür sorgen, dass die Löhne steigen und der
       Mindestlohn deutlich hochgeht.
       
       Wie wird sich die Coronakrise auf das Vermögen der ganz Reichen auswirken?
       Müssen die um viele Milliarden zittern? 
       
       Das lässt sich nicht allgemein prognostizieren. Viele Leute verlieren Geld,
       auch Vermögende. Wer Kreuzfahrtschiffe besitzt, wird sicherlich etwas
       verlieren. Aber da gibt es keine Systematik. Denn zugleich haben die
       Digitalkonzerne massiv gewonnen.
       
       8 Aug 2020
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Aktivist-ueber-Reichtum/!5705494/
 (DIR) [2] /Oekologische-und-oekonomische-Krise/!5688574&s=keynes/
 (DIR) [3] /Reichtum-in-Hamburg/!5701717&s=erbschaftssteuer/
 (DIR) [4] /Millionaerinnen-fuer-die-Gemeinschaft/!5694757/
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) André Zuschlag
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Reichtum
 (DIR) Erbschaftssteuer
 (DIR) Kapitalismus
 (DIR) Schwerpunkt Armut
 (DIR) Grüne
 (DIR) Schlagloch
 (DIR) Reichtum
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Hartz IV
 (DIR) Reichtum
 (DIR) Reichtum
 (DIR) Reichtum
 (DIR) Vermögenssteuer
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Die Grünen und Reichtum: Jein zur Vermögensteuer
       
       In Sachen Reichtum und Steuern drucksen die Grünen rum. Das ist peinlich
       und intellektuell unredlich, zumal sie sich sonst gern streitlustig geben.
       
 (DIR) Trumps Geschäfte: Der oberste Plutokrat
       
       Seit 2016 recherchiere ich Geschäften und Kontakten von US-Präsident Donald
       Trump hinterher. Jetzt brauche ich eine neue Obsession.
       
 (DIR) Studie über Superreiche: Gewinn in der Krise
       
       Milliardär*innen sind in Deutschland und weltweit trotz Corona reicher
       geworden. Das liegt vor allem an der Erholung der Aktienmärkte.
       
 (DIR) Krisenbündnis zur Coronapandemie: Linke laden Reiche ein
       
       Das Bündnis „Wer hat der gibt“ bittet Reiche für die Kosten der Pandemie
       zur Kasse. Am Samstag demonstrieren die Aktivist*innen – mit
       Millionär*innen.
       
 (DIR) Studie zu Hartz-IV-Regelsätzen: Ohne Tafel wird es schwer
       
       Besonders arbeitslose Männer haben nicht genug Geld, um ausreichend Essen
       zu kaufen. Die Sätze müssen steigen, sagt der Paritätische Gesamtverband.
       
 (DIR) Aktivist über Reichtum: „Reichtum darf kein Tabuthema sein“
       
       Das Demo-Bündnis „Wer hat, der gibt“ will linke Antworten auf die drohende
       Wirtschaftskrise liefern und Reiche ins Zentrum der Debatte rücken.
       
 (DIR) Wo das Geld der Pfeffersäcke herkommt: Viel Cash auf wenig Raum
       
       Reichtum ist nicht immer sichtbar, Diskretion gehört zum Geschäft. Wir
       zeigen Ihnen, wo das große Geld in Hamburg sitzt.
       
 (DIR) Reichtum in Hamburg: Reichtum ist keine Privatsache
       
       Hamburg ist die deutsche Stadt mit den meisten Millionär*innen. Doch das
       Geld ist extrem ungleich verteilt. Gerechte Besteuerung wäre ein Anfang.
       
 (DIR) Ungleichheit bei Vermögen in Deutschland: Der Selbstbetrug der Mittelschicht
       
       Die meisten Deutschen haben keinerlei Vermögen. Nur ist es zu einfach, die
       Unter- und Mittelschichten allein als Opfer zu sehen.